diff --git a/locale/pl/blog/spis-2025.md b/locale/pl/blog/spis-2025.md
index c0e5667b3..3c358cf7d 100644
--- a/locale/pl/blog/spis-2025.md
+++ b/locale/pl/blog/spis-2025.md
@@ -1,6 +1,6 @@
# Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport
-2025-04-15 | [@szymon](/@szymon), [@andrea](/@andrea), [@tess](/@tess)
+2025-04-15 | [@andrea](/@andrea), [@szymon](/@szymon), [@tymk](/@tymk)
Work in progress 😉 Póki co to głównie copy-paste zeszłorocznego
@@ -263,16 +263,16 @@ do {json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj neutralny}% w obecnej
{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo}% osób respondenckich
używa wobec siebie [form unikających deklarowania płci](/unikanie){optional},
-({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo} p.p. w stosunku do zeszłego roku){/optional}.
+({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo} p.p. w stosunku do zeszłego roku){/optional}.
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: binarne}% osób używa form binarnych (rodzaj męski i/lub żeński){optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroupsAggr.łącznie: binarne} p.p.){/optional},
-ale tylko {json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie binarne}% _wyłącznie_ form binarnych{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie binarne} p.p.){/optional}.
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: binarne zamiennie}% osób zaznaczyło zarówno formy męskie i żeńskie{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroupsAggr.łącznie: binarne zamiennie} p.p.){/optional}.
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: binarne}% osób używa form binarnych (rodzaj męski i/lub żeński){optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroupsAggr.łącznie: binarne} p.p.){/optional},
+ale tylko {json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie binarne}% _wyłącznie_ form binarnych{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie binarne} p.p.){/optional}.
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: binarne zamiennie}% osób zaznaczyło zarówno formy męskie i żeńskie{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroupsAggr.łącznie: binarne zamiennie} p.p.){/optional}.
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: niebinarne}% osób używa form niebinarnych{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroupsAggr.łącznie: niebinarne}){/optional},
-przy czym {json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie niebinarne}% _wyłącznie_ form niebinarnych{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie niebinarne} p.p.){/optional}.
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: niebinarne}% osób używa form niebinarnych{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroupsAggr.łącznie: niebinarne}){/optional},
+przy czym {json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie niebinarne}% _wyłącznie_ form niebinarnych{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroupsAggr.łącznie: wyłącznie niebinarne} p.p.){/optional}.
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: mnogie}% osób używa którejś z (lub kilku) form mnogich{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroupsAggr.łącznie: mnogie} p.p.){/optional}.
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pronounGroupsAggr.łącznie: mnogie}% osób używa którejś z (lub kilku) form mnogich{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroupsAggr.łącznie: mnogie} p.p.){/optional}.
{/census_groups}
@@ -283,16 +283,16 @@ Konsekwentnie maleje procent osób używających *wyłącznie* form binarnych (c
Dwa lata temu popularność rodzaju neutralnego w populacji ogólnej bardzo nieznacznie przekroczyła popularność jednej z normatywnych form –
wybierano go o 0,01 p.p. częściej niż rodzaj żeński. W tym roku przewaga ta jest _znacznie większa_ –
-z rodzajem męskim ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj męski}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroups.rodzaj męski})
-i unikaniem zaznaczania rodzaju ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo}) na czele,
-na trzecim miejscu bezpiecznie ma się już rodzaj neutralny ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj neutralny}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroups.rodzaj neutralny}),
-podczas gdy rodzaj żeński pozostaje czwarty ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj żeński}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroups.rodzaj żeński}).
+z rodzajem męskim ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj męski}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroups.rodzaj męski})
+i unikaniem zaznaczania rodzaju ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroups.unikanie form nacechowanych płciowo}) na czele,
+na trzecim miejscu bezpiecznie ma się już rodzaj neutralny ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj neutralny}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroups.rodzaj neutralny}),
+podczas gdy rodzaj żeński pozostaje czwarty ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.rodzaj żeński}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroups.rodzaj żeński}).
Rosnąca popularność rodzaju neutralnego zdaje się potwierdzać nasze przewidywania, że ma on największe szanse,
by stać się pewnym standardem (i np. trafić do podręczników do nauczania języka polskiego jako obcego).
Pozostałe niestandardowe formy są zdecydowanie mniej popularne, przy tendencji spadkowej. Najczęściej z nich używana liczba mnoga w rodzaju męskoosobowym
-({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.liczba mnoga, rodzaj męskoosobowy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounGroups.liczba mnoga, rodzaj męskoosobowy})
+({json=spis-2025/general/stats.json=pronounGroups.liczba mnoga, rodzaj męskoosobowy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounGroups.liczba mnoga, rodzaj męskoosobowy})
jest ponad trzykrotnie rzadsza niż rodzaj neutralny.
Jeśli spojrzeć na wyniki z podziałem na miejsce zamieszkania, rzucają się w oczy znaczne różnice. Osoby mieszkające za granicą
@@ -374,15 +374,15 @@ czy gwiazdki ([on\*/je\*](/on*)).
Jak co roku, **formy „podstawowe” (np. „ono/jego” dla rodzaju neutralnego, „onu/jenu” dla dukaizmów) są zdecydowanie bardziej popularne**
**od tych alternatywnych.** Podobnie jak w zeszłym roku, wśród form korespondujących z rodzajem neutralnym najcześćiej wybierano
-standardowe „[ono/jego](/ono)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ono/jego}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ono/jego} p.p. w stosunku do zeszłego roku),
-a na drugim i trzecim miejscu znalazły się neologiczne „[ono/jeno](/ono/jeno)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ono/jeno}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ono/jeno} p.p.)
-i łączące formy rodzaju neutralnego z mnogimi „[ono/ich](/ono/ich)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ono/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ono/ich} p.p.).
-Wśród dukaizmów zdecydowanie najpopularniejszy jest paradygmat najbliższy temu, co znajdziemy w prozie Jacka Dukaja, czyli „[onu/jenu](/onu)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.onu/jenu}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.onu/jenu} p.p.);
-alternatywne „[onu/jejo](/onu/jejo)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.onu/jejo}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.onu/jejo} p.p.)i „[ne/nego](/ne)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ne/nego}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ne/nego} p.p.)plasują się dużo niżej.
-Z form mnogich najpopularniejsze są formy męskosoobowe ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.oni/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.oni/ich} p.p.).
-Co ciekawe, za nimi plasują się zaproponowane przez nas (i używane np. w tekście tego raportu) neologiczne formy mnogie, czyli „[ona/ich](/ona/ich)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ona/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ona/ich} p.p.),
-a dopiero potem standardowe formy niemęskoosobowe ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.one/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.one/ich} p.p.).
-Wśród form graficznych wyraźnie dominują iksy ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.onx/jex}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.onx/jex} p.p.).
+standardowe „[ono/jego](/ono)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ono/jego}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ono/jego} p.p. w stosunku do zeszłego roku),
+a na drugim i trzecim miejscu znalazły się neologiczne „[ono/jeno](/ono/jeno)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ono/jeno}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ono/jeno} p.p.)
+i łączące formy rodzaju neutralnego z mnogimi „[ono/ich](/ono/ich)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ono/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ono/ich} p.p.).
+Wśród dukaizmów zdecydowanie najpopularniejszy jest paradygmat najbliższy temu, co znajdziemy w prozie Jacka Dukaja, czyli „[onu/jenu](/onu)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.onu/jenu}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.onu/jenu} p.p.);
+alternatywne „[onu/jejo](/onu/jejo)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.onu/jejo}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.onu/jejo} p.p.)i „[ne/nego](/ne)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ne/nego}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ne/nego} p.p.)plasują się dużo niżej.
+Z form mnogich najpopularniejsze są formy męskosoobowe ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.oni/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.oni/ich} p.p.).
+Co ciekawe, za nimi plasują się zaproponowane przez nas (i używane np. w tekście tego raportu) neologiczne formy mnogie, czyli „[ona/ich](/ona/ich)” ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ona/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ona/ich} p.p.),
+a dopiero potem standardowe formy niemęskoosobowe ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.one/ich}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.one/ich} p.p.).
+Wśród form graficznych wyraźnie dominują iksy ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.onx/jex}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.onx/jex} p.p.).
Zauważamy dwa ciekawe trendy na przestrzeni lat. Po pierwsze, formy „[ono/jeno](/ono/jeno)” z roku na rok zyskują na popularności,
sugerując, że obok potrzeby używania języka normatywnego (lub bliskiego normatywnemu), istnieje też sprzeczna z nią potrzeba
@@ -394,10 +394,10 @@ po inne formy, a rzadziej ucieka się do zabiegów graficznych; może to też by
sprawiają problemy czytnikom ekranowym, a społeczność troszczy się o dostępność.
Przyglądając się odpowiedziom z podziałem na płeć przypisaną przy urodzeniu, napotykamy na ciekawy wynik: w obu grupach najpopularniejsze są męskie i żeńskie formy,
-natomiast wśród osób AFAB rodzaj męski wygrywa zdecydowanie ({json=spis-2025/agab_f/stats.json=pronouns.on/jego}%, {json=spis-2025/agab_f/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.on/jego} p.p.
-vs. {json=spis-2025/agab_f/stats.json=pronouns.ona/jej}%, {json=spis-2025/agab_f/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ona/jej} p.p.),
-podczas gdy osoby AMAB po raz pierwszy używają obu form równie często ({json=spis-2025/agab_m/stats.json=pronouns.on/jego}%, {json=spis-2025/agab_m/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.on/jego} p.p.
-vs. {json=spis-2025/agab_m/stats.json=pronouns.ona/jej}%, {json=spis-2025/agab_m/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ona/jej} p.p.)
+natomiast wśród osób AFAB rodzaj męski wygrywa zdecydowanie ({json=spis-2025/agab_f/stats.json=pronouns.on/jego}%, {json=spis-2025/agab_f/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.on/jego} p.p.
+vs. {json=spis-2025/agab_f/stats.json=pronouns.ona/jej}%, {json=spis-2025/agab_f/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ona/jej} p.p.),
+podczas gdy osoby AMAB po raz pierwszy używają obu form równie często ({json=spis-2025/agab_m/stats.json=pronouns.on/jego}%, {json=spis-2025/agab_m/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.on/jego} p.p.
+vs. {json=spis-2025/agab_m/stats.json=pronouns.ona/jej}%, {json=spis-2025/agab_m/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ona/jej} p.p.)
Ze względu na mnogość opcji, zgrupowałośmy ze sobą podobne zaimki, by lepiej widzieć trendy:
@@ -417,11 +417,11 @@ Ze względu na mnogość opcji, zgrupowałośmy ze sobą podobne zaimki, by lepi
-Podobnie jak w mowie, **w piśmie najpopularniejsze są formy męskie ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.on/jego}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.on/jego} p.p.).**
+Podobnie jak w mowie, **w piśmie najpopularniejsze są formy męskie ({json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.on/jego}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.on/jego} p.p.).**
**W piśmie zachowała się też obecna w zeszłym roku przewaga rodzaju neutralnego nad żeńskim.** Przynajmniej jedną formę korespondującą z rodzajem neutralnym
-wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=pronounsAggr.łącznie: neutralne}% osób respondenkich ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounsAggr.łącznie: neutralne} p.p.),
-podczas gdy rodzaj żeński zaznaczyło {json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ona/jej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronouns.ona/jej} p.p.).
-Podobnie jak w przypadku pytania o mowę, popularność form postpłciowych ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounsAggr.łącznie: postpłciowe}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounsAggr.łącznie: postpłciowe} p.p.) spada od 2022 roku.
+wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=pronounsAggr.łącznie: neutralne}% osób respondenkich ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounsAggr.łącznie: neutralne} p.p.),
+podczas gdy rodzaj żeński zaznaczyło {json=spis-2025/general/stats.json=pronouns.ona/jej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronouns.ona/jej} p.p.).
+Podobnie jak w przypadku pytania o mowę, popularność form postpłciowych ({json=spis-2025/general/stats.json=pronounsAggr.łącznie: postpłciowe}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounsAggr.łącznie: postpłciowe} p.p.) spada od 2022 roku.
Podobnie jak w przypadku pytania o mowę, przy podziale na miejsce zamieszkania zwraca uwagę różnica w popularności form –
osoby mieszkające za granicą rzadziej sięgają po formy binarne, neutralne i graficzna, natomiast częściej po formy postpłciowe i mnogie.
@@ -434,9 +434,9 @@ Przy podziale na grupy wiekowe widzimy, że osoby przed 25. rokiem życia częś
Częściej sięgają też po formy rodzaju neutralnego, formy mnogie, postpłciowe i graficzne.
**Tegoroczne wyniki pytania o komunikację pisemną zdają się sugerować łagodny zwrot w stronę standardu:**
-o {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounsAggr.łącznie: binarne} p.p. wzrosła liczba osób, które wybrały
-binarne formy, a o {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounsAggr.łącznie: wyłącznie binarne} p.p. – liczba osób, które wybrały _wyłącznie_ te formy.
-Jednocześnie rośnie jednak też popularność form neutralnych ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.pronounsAggr.łącznie: neutralne}).
+o {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounsAggr.łącznie: binarne} p.p. wzrosła liczba osób, które wybrały
+binarne formy, a o {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounsAggr.łącznie: wyłącznie binarne} p.p. – liczba osób, które wybrały _wyłącznie_ te formy.
+Jednocześnie rośnie jednak też popularność form neutralnych ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.pronounsAggr.łącznie: neutralne}).
Spadają formy nienormatywne.
@@ -516,60 +516,49 @@ do generatora z naszej strony, aby szczegółowo przedstawić używane formy. Z
W tym roku **zdecydowanie najpopularniejszymi formami rzeczownikowymi są osobatywy** – po raz pierwszy przebijając maskulatywy!
-W tym roku wybrało te pierwsze {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.osobatywy}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.nouns.osobatywy} p.p. w stosunku do zeszłego roku),
-podczas gdy te drugie {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.maskulatywy}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.nouns.maskulatywy} p.p.).
-
-
-
-
- Poniżej nieruszone jeszcze
-
-
-Feminatywy stoją już wyraźnie niżej ({json=spis-2025/general/stats.json=nouns.feminatywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.nouns.feminatywy} p.p.).
-O [iksatywy](/iksatywy), czyli formy z końcówką -x (z założenia niewymawialne) pytamy od 2022 roku i niezmiennie plasują się na pozycji trzeciej
-(tym razem: {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.iksatywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.nouns.iksatywy} p.p.).
-Najrzadziej osoby respondujące wybierały neologiczne [neutratywy](/neutratywy), czyli osobowe rzeczowniki rodzaju neutralnego typu _autorze_, _czytelnicze_, _partnerze_
-({json=spis-2025/general/stats.json=nouns.neutratywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.nouns.neutratywy} p.p.)
-oraz kompatybilne z rodzajem postpłciowym (t.j. dukaizmami) [dukatywy](/dukatywy) (np. _autoru_, _czytelniku_, _partneru_) -
-{json=spis-2025/general/stats.json=nouns.dukatywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.nouns.dukatywy} p.p.
+Te pierwsze wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.osobatywy}% osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.nouns.osobatywy} p.p. w stosunku do zeszłego roku),
+podczas gdy te drugie – {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.maskulatywy}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.nouns.maskulatywy} p.p.).
+Feminatywy stoją już wyraźnie niżej ({json=spis-2025/general/stats.json=nouns.feminatywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.nouns.feminatywy} p.p.).
+Za nimi niemal równo [iksatywy](/iksatywy), czyli formy z końcówką -x (z założenia niewymawialne) ({json=spis-2025/general/stats.json=nouns.iksatywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.nouns.iksatywy} p.p.)
+oraz neologiczne [neutratywy](/neutratywy), czyli osobowe rzeczowniki rodzaju neutralnego typu _autorze_, _czytelnicze_, _partnerze_
+({json=spis-2025/general/stats.json=nouns.neutratywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.nouns.neutratywy} p.p.).
+Formy kompatybilne z rodzajem postpłciowym (t.j. dukaizmami) [dukatywy](/dukatywy) (np. _autoru_, _czytelniku_, _partneru_) -
+{json=spis-2025/general/stats.json=nouns.dukatywy}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.nouns.dukatywy} p.p.
Popularność maskulatywów nie jest zbyt zaskakująca. W polszczyźnie ogólnej uznaje się je za formy generyczne, czyli mogące opisywać
osoby każdej płci. Wiele kobiet woli nazywać się *naukowcami* czy *psychologami* niż *naukowczyniami* lub *psycholożkami*, podobnie
-mogą czuć niektóre osoby niebinarne. Drugą najpopularniejszą opcją są osobatywy, które z założenia są formami niewskazującymi na płeć.
-Być może utrzymująca się od pierwszej edycji Spisu niewielka przewaga maskulatywów wynika z tego, że są bliższe standardowi
-(formy typu *osoba studencka* wciąż dla wielu osób brzmią obco i dziwnie). Wreszcie, znaczna cześć osób respondenckich to osoby
-z przypisaną przy urodzeniu płcią żeńską. Określanie się maskulatywami może być dla nich względnie bezpiecznym sposobem
+mogą czuć niektóre osoby niebinarne. Znaczna cześć osób respondenckich to osoby z przypisaną przy urodzeniu płcią żeńską.
+Określanie się maskulatywami może być dla nich względnie bezpiecznym sposobem
na dystansowanie się od językowych wykładników żeńskości.
+Cieszy natomiast popularność osobatywów, które z założenia są formami niewskazującymi na płeć
+– pokazuje to, że formy typu *osoba studencka* zaczynają dla wielu osób brzmieć coraz mniej obco i dziwnie.
-Choć od drugiej edycji badania, kiedy to po raz pierwszy o nie zapytałośmy, iksatywy utrzymują się na czwartej pozycji pod względem popularności,
-to warto odnotować, że ich popularność konswekwentnie spada: w 2022 roku wybrało je {json=spis-2022/general/stats.json=nouns.iksatywy}% osób
-respondenckich, w 2023 – {json=spis-2023/general/stats.json=nouns.iksatywy}%, a w obecnym – {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.iksatywy}%.
-Czas pokaże, czy będzie to stały trend.
+Zarówno w przypadku iksatywów, jak i dukatywów, ich popularność konswekwentnie spada:
+w 2022 roku wybrało je odpowiednio {json=spis-2022/general/stats.json=nouns.iksatywy}% i {json=spis-2022/general/stats.json=nouns.dukatywy}% osób
+– podczas gdy teraz: {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.iksatywy}% i {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.dukatywy}%.
-Popularność neutratywów z roku na rok na przemian lekko rośnie i spada ({json=spis-2021/general/stats.json=nouns.neutratywy}% w 2021;
-{json=spis-2022/general/stats.json=nouns.neutratywy}% w 2022; {json=spis-2023/general/stats.json=nouns.neutratywy}% w 2023
-i {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.neutratywy}% obecnie), jednak pozostaje względnie niska. Być może dlatego, że ze wszystkich
+Popularność neutratywów z roku na rok jest względnie stabilna, ale z trendem wzrostowym: od {json=spis-2021/general/stats.json=nouns.neutratywy}% w 2021
+do {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.neutratywy}% obecnie. Wciąż jednak pozostaje względnie niska – być może dlatego, że ze wszystkich
niestandardowych form rzeczownikowych są one najmniej intuicyjne w tworzeniu.
-Najwyraźniejszy trend spadkowy widać w przypadku dukatywów – w porównaniu z pierwszą ecycją Spisu ich popularność spadła ponad dwukrotnie.
-W 2021 roku wybrało je {json=spis-2021/general/stats.json=nouns.dukatywy}%, w 2022 – {json=spis-2022/general/stats.json=nouns.dukatywy}%,
-w 2023 – {json=spis-2023/general/stats.json=nouns.dukatywy}%, a w tym roku już tylko {json=spis-2025/general/stats.json=nouns.dukatywy}%.
-Idzie to w parze z pozycją dukaiazmów (nazywanych też rodzajem postpłciowym) w mowie i piśmie, która po chwilowym wzroście w 2022 roku również spada.
-
-Podział ze względu na miejsce zamieszkania ujawnia, że w przypadku form rzeczownikowych Polska i zagranica są wyjątkowo zgodne;
-wyniki są niemal całkowicie zbieżne. Osoby mieszkające za granicą nieco rzadziej sięgają po maskulatywy i osobatywy,
-za to minimalnie częściej po dukatywy.
+Podział ze względu na miejsce zamieszkania ujawnia, że zagranica chętniej używa neutratywów i iksatywów,
+podczas gdy podostałe formy są mniej popularne niż w Polsce.
Jeśli obejrzeć dane z podziałem na płeć przypisaną przy urodzeniu, największe rozbieżności dotyczą maskulatywów: wybiera je
{json=spis-2025/agab_f/stats.json=nouns.maskulatywy}% osób AFAB i {json=spis-2025/agab_m/stats.json=nouns.maskulatywy}% osób AMAB.
-Mniejsza jest różnica w stosunku do feminatywów: te stosuje {json=spis-2025/agab_f/stats.json=nouns.feminatywy}% osób AFAB
+Ciut mniejsza jest różnica w stosunku do feminatywów: te stosuje {json=spis-2025/agab_f/stats.json=nouns.feminatywy}% osób AFAB
i {json=spis-2025/agab_m/stats.json=nouns.feminatywy}% osób AMAB. Jak widać, formy męskie są popularniejsze wśród osób AFAB, a żeńskie – wśród
osób AMAB, jednak ogólnie obie grupy częściej wybierają maskulatywy od feminatywów. Osoby AMAB chętniej tez sięgają po neologizmy,
zarówno neutratywy, jak i dukatywy.
Osoby przed 25. rokiem życie wyraźnie częściej niż starsze sięgają po maskulatywy ({json=spis-2025/younger/stats.json=nouns.maskulatywy}%
vs. {json=spis-2025/older/stats.json=nouns.maskulatywy}%) i nieco częściej po iksatywy. W przypadku wszystkich pozostałych form,
-częsciej zaznaczały je osoby z grupy starszej.
+częściej zaznaczały je osoby z grupy starszej.
+
+
+
+ TODO: dopiski
+
W dopiskach kilka osób doprecyzowało, jakich form neutratywów używa: trzy podały formy na *-o*, dwie – formy na *-e*, jedna – na *-um*.
Do tego, dwie osoby podały przykłady kończące się na _-two_, które w standardowej polszczyźnie nazywają pary (np. *wujostwo*).
@@ -579,11 +568,6 @@ Jedna osoba podała, że używa dukatywów opartych na feminatywach (np. _partne
że starają się unikać używania osobowych rzeczowników, stosując określenia opisowe („zwykle obchodzę rodzaj strukturą gramatyczną zdania”;
„\[mówię\] człowiek, który...”; „unikam form rzeczownikowych \[mówiąc\] "zajmuję się tym, tamtym" itp”).
-
-
- TODO: dopiski
-
-
{details=Dopiski}
- nauczycielo, partnero, pracowniko 3
@@ -618,50 +602,48 @@ Jedna osoba podała, że używa dukatywów opartych na feminatywach (np. _partne
-W tej edycji, kierując się częstymi dopiskami, dodałośmy dwie nowe opcje do formularza: neologiczną formę
-grzecznościową *pano* oraz na wpół normatywny zwrot ze słowem *osoba* (np. „czy chciałby osoba złożyć zamówienie?”).
-
-Tak jak we wszystkich poprzednich edycjach **największy odsetek osób badanych zadeklarował, że chce by zwracać się do niego**
-**na „ty” nawet w oficjalnych sytuacjach. Odpowiedź tę wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.„per ty”}% osób**
-**({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.„per ty”} p.p. w stosunku do zeszłego roku).**
+Tak jak we wszystkich poprzednich edycjach **zdecydowanie największy odsetek osób badanych zadeklarował, że chce by zwracać się do nich
+na „ty” nawet w oficjalnych sytuacjach**. Odpowiedź tę wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.„per ty”}% osób
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.„per ty”} p.p. w stosunku do zeszłego roku).
Jednocześnie jednak, tylko {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.łącznie: wyłącznie ty}%
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.łącznie: wyłącznie ty}) wybrało _jedynie_ tę formę.
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.łącznie: wyłącznie ty}) wybrało _jedynie_ tę formę.
Niżej pod względem popularności plasują się normatywne formy grzecznościowe:
-*pan* ({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pan}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.pan} p.p.),
-*pani* ({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pani}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.pani} p.p.),
+*pan* ({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pan}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.pan} p.p.),
+*pani* ({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pani}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.pani} p.p.),
oraz *państwo* z uzgodnieniem w liczbie pojedynczej – „czy chce państwo...”
-({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.państwo (l\\. poj\\.)}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.państwo (l\\. poj\\.)} p.p.)
-i mnogiej – „czy chcą państwo...” ({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.państwo (l\\. mn\\.)}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.państwo (l\\. mn\\.)} p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.państwo (l\\. poj\\.)}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.państwo (l\\. poj\\.)} p.p.)
+i mnogiej – „czy chcą państwo…” ({json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.państwo (l\\. mn\\.)}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.państwo (l\\. mn\\.)} p.p.).
+Warto jednak zauważyć, że dwie pierwsze formy z roku na rok tracą na popularności,
+podczas gdy półnormatywne „państwo” jest dość stabilne.
Na podobnym poziomie utrzymuje się opcja zwracania się „per wy”; tę wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.„per wy”}%
-osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.„per wy”} p.p.).
+osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.„per wy”} p.p.).
Formy neologiczne nie cieszą się wielką popularnością, a jeśli spojrzeć na wyniki ze wszystkich czterech edycji, okazuje się, że
ich popularność stopniowo spada od 2021 roku. W tym roku formę *pań* wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pań}%
-osób badanych ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.pań} p.p.), a *panu* –
-{json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.panu}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.honorifics.panu} p.p.).
-Dostępne po raz pierwszy *pano* radzi sobie podobnie – tę opcję wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pano}% badanych osób.
+osób badanych ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.pań} p.p.), a *panu* –
+{json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.panu}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.panu} p.p.).
+Dostępne po raz drugi *pano* radzi sobie podobnie – tę opcję wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.pano}%
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.pano} p.p.) badanych osób.
Warto tu zwrócić uwagę, jak istotny wpływ na popularność danej opcji może mieć jej obecność w formularzu. W 2022 roku *pano* pojawiło się
w dopiskach 5 razy, w 2023 roku – 12 razy. Gdy trafiło do formularza, wybrało je już 145 osób.
-Całkiem dobrze za to poradziła sobie dostępna po raz pierwszy *osoba*. Tę opcję wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.osoba}%
-badanych – ustępuje więc jedynie zwracaniu się na „ty” i normatywnemu _pan, deklasując wszystkie pozostałe formy.
+Wciąż wysoko jest dostępna po raz drugi *osoba*. Tę opcję wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=honorifics.osoba}%
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.honorifics.osoba} p.p.) badanych – podobnie do najpopularniejszych opcji (z wyjątkiem „na ty”).
*Osoba* również pojawiała się w dopiskach w poprzednich edycjach, w 2022 roku 3 razy, a w 2023 – 9 razy; ponad stukrotny wzrost
popularności po dodaniu tej opcji do formularza (w tym roku wybrały ją 922 osoby) jest więc uderzający. Może to oznaczać, że choć
dla wielu osób niebinarnych nie było to oczywiste rozwiązanie, to widząc je, stwierdziły, że im odpowiada. Nie można też jednak
nie wspomnieć, że zwroty w rodzaju „niech osoba wypełni ankietę” albo „czy chciałaby osoba usiąść?” mogą być odbierane
jako chłodne a nawet agresywne i niegrzeczne. Wprowadzenie zwracania się per „osoba” do powszechnego użytku wymagałoby rozbrojenia
-tych skojrzeń.
+tych skojarzeń.
-Przy podziale ze względu na miejsce zamieszkania widać wyraźniejszą preferencję dla zwracania się na „ty” wśród osób mieszkających
-poza Polską. Podobną tendencję widać u osób AMAB względem osób AFAB. Nieco zaskakujące okazują się wyniki z podziałem na grupy
-wiekowe. Można by zakładać, że to młodsze osoby chętniej sięgną po formę „per ty”, a jednak robią to osoby 25+.
-{json=spis-2025/older/stats.json=honorifics.łącznie: wyłącznie ty}% osób z grupy starszej wybrało wyłącznie zwracanie się na „ty”,
-podczas gdy w grupie młodszej było to {json=spis-2025/younger/stats.json=honorifics.łącznie: wyłącznie ty}%.
-Osoby 25+ były też minimalnie bardziej przychylne formie *osoba*, choć w tym przypadku różnica wyniosła jedynie 0,80 p.p.
+
+
+ TODO: dopiski
+
-Wśród dopisków pojawiło się kilka głosów przeciwko formom grzecznościowym jako takim, niekedy bardzo zdecydowanych, np.:
+Wśród dopisków pojawiło się kilka głosów przeciwko formom grzecznościowym jako takim, niekiedy bardzo zdecydowanych, np.:
„precz z formami grzecznościowymi, pańszczyznę zniesiono dawno” albo „Powinniśmy przestać sobie "panować", na szczęście
17 marca 1921 na mocy konstytucji marcowej zlikwidowano stan szlachecki w Polsce”. Jedna osoba napisała komentarz
w odwrotnym tonie: „bardzo nie podoba mi \[się]\ trend \[żeby]\ używać "per ty" w restauracjach, wolałobym "państwo"”.
@@ -700,8 +682,8 @@ i [2023](https://www.gendercensus.com/results/2023-mx) roku).
### „Konsekwentność” liczby mnogiej
-Pytania nt. szczegółów użycia form mnogich zadajemy w Spisie po raz drugi. Zainspirowały je zgłaszane do nas
-(głównie od osób tłumaczących) wątpliwości, co do tego jak _dokładnie działają formy mnogie używane w stosunku
+Pytania nt. szczegółów użycia form mnogich zadajemy w Spisie po raz trzeci. Zainspirowały je zgłaszane do nas
+(głównie od osób tłumaczących) wątpliwości, co do tego jak _dokładnie_ działają formy mnogie używane w stosunku
do osób niebinarnych. Po pierwsze: czy jeśli osoba korzysta z formy „zrobiłyśmy” lub „zrobiliśmy”
by uniknąć standardowego „zrobiłem”/„zrobiłam”, to „konsekwentnie” będzie korzystać z form mnogich także w czasie
teraźniejszym („robimy” zamiast „robię”), czy nienacechowane rodzajowo formy pojedyncze będą jej odpowiadały?
@@ -712,12 +694,12 @@ o mowę, czyli {json=spis-2025/general/stats.json=size_plural} osób.
{census_groups}
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNonGendered.tak}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pluralNonGendered.tak} p.p{/optional}.
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNonGendered.tak}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pluralNonGendered.tak} p.p{/optional}.
w stosunku do zeszłego roku) zadeklarowało, że chce używania liczby mnogiej także w przypadku form nienacechowanych rodzajowo.
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNonGendered.nie}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pluralNonGendered.nie} p.p.){/optional}
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNonGendered.nie}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pluralNonGendered.nie} p.p.){/optional}
woli w tych miejscach liczbę pojedynczą.
{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNonGendered.wymiennie / bez różnicy / nie mam zdania}%{optional}
-({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pluralNonGendered.wymiennie / bez różnicy / nie mam zdania} p.p.) nie ma w tej kwestii preferencji{/optional}.
+({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pluralNonGendered.wymiennie / bez różnicy / nie mam zdania} p.p.) nie ma w tej kwestii preferencji{/optional}.
{/census_groups}
@@ -739,12 +721,12 @@ woli w tych miejscach liczbę pojedynczą.
{census_groups}
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNouns.tak}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pluralNouns.tak} p.p.){/optional}
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNouns.tak}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pluralNouns.tak} p.p.){/optional}
osób chce być opisywane rzeczownikami w liczbie mnogiej,
-{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNouns.nie}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pluralNouns.nie} p.p.){/optional}
+{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNouns.nie}%{optional} ({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pluralNouns.nie} p.p.){/optional}
wybiera rzeczowniki w liczbie pojedynczej, a
{json=spis-2025/%group%/stats.json=pluralNouns.wymiennie / bez różnicy / nie mam zdania}%
-{optional}({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2023.pluralNouns.wymiennie / bez różnicy / nie mam zdania} p.p.){/optional}
+{optional}({json=spis-2025/%group%/stats.json=@diff.spis-2024.pluralNouns.wymiennie / bez różnicy / nie mam zdania} p.p.){/optional}
nie na w tej kwestii preferencji.
{/census_groups}
@@ -765,11 +747,11 @@ nie na w tej kwestii preferencji.
-Choć różnice w stosunku do wartości z zeszłego roku nie są bardzo znaczące, widzimy dwie interesujące rzeczy.
-Po pierwsze, w pytaniu o formy nienacechowane rodzajowo większość osób opowiedziała się za liczbą pojedynczą (w zeszłym roku
-największa grupa osób nie miała preferencji). Po drugie, w przypadku obu pytań liczba odpowiedzi „tak” i „nie mam zdania”
-spadła, a liczba odpowiedzi „nie” – wzrosła. **Może to oznaczać, że kształtujący się standard użycia**
-**form mnogich w odniesieniu do osób niebinarnych będzie zakładał brak pełnej „konsewkwencji”.**
+W pierwszym z pytań (o formy nienacechowane rodzajowo) różnice w stosunku do wartości z zeszłych lat nie są bardzo znaczące.
+Natomiast w pytaniu drugim (o rzeczowniki) wiele osób uprzednio niezdecydowanych opowiedziało się za odpowiedzią „nie” –
+od {json=spis-2023/general/stats.json=pluralNouns.nie}% w 2023 do {json=spis-2025/general/stats.json=pluralNouns.nie}% teraz.
+**Może to oznaczać, że kształtujący się standard użycia**
+form mnogich w odniesieniu do osób niebinarnych będzie zakładał brak pełnej „konsekwencji”.
Na pierwszy rzut oka, może się to wydawać nieintuicyjne – czy to nie komplikuje wypowiedzi? Ale z drugiej stony –
użycie pojedynczych rzeczowników i pojedynczych czasowników w niektórych miejscach może pomóc
@@ -803,24 +785,24 @@ pozostają zawsze w liczbie mnogiej (np. „usiądźcie, mamo”). Zatem korzyst
niejako „domyślnego” zaimka dla osób niebinarnych (choć, jak wskazują wyniki badania [Gender Census](https://www.gendercensus.com),
nie jest on akceptowany przez wszystkie z nich). Może on przybierać dwie formy zwrotne – tradycyjne *themselves* i mniej standardowe
*themself*. Zdecydowanie bardziej popularny jest ten drugi wariant: *they/themself* wybrało w tym roku
-{json=spis-2025/general/stats.json=english.they/them/themself}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.they/them/themself} p.p.
+{json=spis-2025/general/stats.json=english.they/them/themself}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.they/them/themself} p.p.
w stosunku do zeszłego roku), a *they/themselves* – {json=spis-2025/general/stats.json=english.they/them/themselves}%
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.they/them/themselves}% p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.they/them/themselves}% p.p.).
**Łącznie, przynajmniej jedną wersję *they* wybrało aż {json=spis-2025/general/stats.json=english.łącznie: they}%**
-**({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.łącznie: they}%).** Jest to najwyższa wartośc procentowa nie tylko
+**({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.łącznie: they}%).** Jest to najwyższa wartość procentowa nie tylko
w pytaniu o angielskie zaimki, ale we wszystkich pytaniach Spisu – w żadnej innej kwestii osoby respondenckie nie były aż tak zgodne.
-Dalej znalazły się standardowe *he* ({json=spis-2025/general/stats.json=english.he/him}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.he/him} p.p.)
-i *she* ({json=spis-2025/general/stats.json=english.she/her}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.she/her} p.p.).
+Dalej znalazły się standardowe *he* ({json=spis-2025/general/stats.json=english.he/him}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.he/him} p.p.)
+i *she* ({json=spis-2025/general/stats.json=english.she/her}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.she/her} p.p.).
-Kolejną pozycję zajął zaimek *it* ({json=spis-2025/general/stats.json=english.it/its}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.it/its} p.p.).
+Kolejną pozycję zajął zaimek *it* ({json=spis-2025/general/stats.json=english.it/its}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.it/its} p.p.).
Choć jego popularność w Spisie stopniowo spada od 2022 roku, taki wynik wciąż może zaskakiwać. Wielu osobom może kojarzyć się dehuminazująco,
dlatego należy używać go wyłącznie w odniesieniu do osób, które wyraźnie sobie tego życzą.
Popularność *it* przewyższa popularność wszystkich neozaimków. Najczęściej wybieranym od pierwszej edycji pozostaje *xe/xem*
-({json=spis-2025/general/stats.json=english.xe/xem}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.xe/xem} p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=english.xe/xem}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.xe/xem} p.p.).
Łącznie przynajmniej jeden neozaimek wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=english.łącznie: neozaimki}% osób badanych
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.english.łącznie: neozaimki} p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.english.łącznie: neozaimki} p.p.).
Zarówno popularność *xe/xem*, jak i neozaimków jako takich spada.
Wśród osób mieszkających za granicą jeszcze wyższa jest ogólna popularność *they* – ten zaimek wybrało aż
@@ -829,9 +811,14 @@ Jak można się spodziewać, osoby AFAB chętniej sięgają po zaimek *he* niż
Osoby AFAB chętniej też używają *they*, jak i neozaimków.
W przypadku podziału na grupy wiekowe, największa dysproporcja dotyczy zaimka *it* – jest akceptowalny dla
-{json=spis-2025/older/stats.json=english.it/its}% osób 25+ i ponad trzykrotnie większej grupy
+{json=spis-2025/older/stats.json=english.it/its}% osób 25+ i niemal trzykrotnie większej grupy
osób przed 25. rokiem życia ({json=spis-2025/younger/stats.json=english.it/its}%).
+
+
+ TODO: dopiski
+
+
{details=Dopiski}
- \[imię jako zaimek\] 6
@@ -880,21 +867,18 @@ osób przed 25. rokiem życia ({json=spis-2025/younger/stats.json=english.it/its
### Powody nieużywania form niebinarnych
W Spisie pytamy osoby respondenckie o to, jak *chcą* mówić o sobie i jak *chcą* być określane, nawet jeśli nie (zawsze) jest to możliwe.
-Od drugiej edycji badania pytamy też, co sprawia, że nie używają na co dzień niestandardowych form rodzajowych.
-W tym roku, biorąc pod uwagę dopiski z poprzedniej edycji, znacznie rozszerzyłośmy katalog dostępnych odpowiedzi; jeśli nie podano
-różnicy z zeszłym rokiem, oznacza to, że dana odpowiedź pojawiła się w formularzu po raz pierwszy. Można było zaznaczyć kilka odpowiedzi;
-dlatego wyniki nie sumują się do 100%.
+Pytamy też, co sprawia, że nie używają na co dzień niestandardowych form rodzajowych.
-Blisko jedna trzecia badanych – {json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nie chcę, pasują mi normatywne, binarne formy}%
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.obstacles.nie chcę, pasują mi normatywne, binarne formy} p.p. w stosunku do zeszłego roku)
+Blisko jedna czwarta badanych – {json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nie chcę, pasują mi normatywne, binarne formy}%
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.obstacles.nie chcę, pasują mi normatywne, binarne formy} p.p. w stosunku do zeszłego roku)
podała, że po prostu pasują jej standardowe formy językowe.
-Za to jedynie **{json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nic, używam takich form}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.obstacles.nic, używam takich form} p.p.)**
+Za to jedynie **{json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nic, używam takich form}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.obstacles.nic, używam takich form} p.p.)**
**zgłosiło, że używa form niestandardowych bez przeszkód.**
**Najczęściej podawaną przyczyną nieużywania form „niebinarnych” była niechęć do tłumaczenia innym tematu i ściągania uwagi na swoją płeć;**
**tak odpowiedziała ponad połowa badanych – {json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.męczy mnie tłumaczenie tematu, nie chcę ściągać uwagi na temat mojej płci}%.**
Drugim najczęstszym powodem był strach przed trans- lub enbyfobią – tak odpowiedziało
-{json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.strach przed transfobią/enbyfobią}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.obstacles.strach przed transfobią/enbyfobią} p.p.).
+{json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.strach przed transfobią/enbyfobią}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.obstacles.strach przed transfobią/enbyfobią} p.p.).
Wysoko ({json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nie chcę innym sprawiać problemów, robić zamieszania}%) plasuje się też odpowiedź
„nie chcę sprawiać innym problemów, robić zamieszania”. Istotność tego powodu oraz fakt, że najczęściej podawanym powodem jest niechęć
@@ -902,7 +886,7 @@ do ściągania uwagi na swoją płeć wskazują, że **popularne wyobrażenie o
**używania konkretnego języka jest błędne.**
Jedna trzecia badanych osób ({json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.strach przed stygmatyzacją z powodu „niepoprawnego” języka}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.obstacles.strach przed stygmatyzacją z powodu „niepoprawnego” języka})
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.obstacles.strach przed stygmatyzacją z powodu „niepoprawnego” języka})
podała, że korzystanie z niestandardowych form utrudnia jej strach przed stygmatyzacją z powodu „niepoprawnego języka”,
a jedna czwarta ({json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nie chcę być odebranx jako nieprofesjonalnx, boję się wyśmiania}%) – że
boi się wyśmiania i bycia potraktowaną jako nieprofesjonalna.
@@ -916,7 +900,7 @@ wskazują, że tendencja ta jest słabsza u osób, które już wczesniej zetknę
zmniejszać negatywny odbiór społeczny.
Aż jedna czwarta osób respondenckich ({json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.ciężko mi się przyzwyczaić}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.obstacles.ciężko mi się przyzwyczaić} p.p.)
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.obstacles.ciężko mi się przyzwyczaić} p.p.)
zgłosiła, że im samym trudno się przyzwyczaić do używania niestandardowych form,
z kolei {json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.problemy z opanowaniem gramatyki tych form}% jako problem podało
problemy z opanowaniem gramatyki tych form. Trudności z przywyczajeniem się do „niebinarnego” języka w odniesieniu do samych siebie od 2022 roku
@@ -932,6 +916,11 @@ Wreszcie, {json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.nie jestem wyoutowanx}% j
a {json=spis-2025/general/stats.json=obstacles.żadna z proponowanych form mi nie odpowiada}% czuje, że żadna z zaproponownaych form
nie jest odpowiednia.
+
+
+ TODO: dopiski
+
+
Wśród dopisków najczęściej pojawiały się głosy, że dla danej osoby kwestia używanego języka nie jest aż tak istotna (7 komentarzy).
Jedna z osób podkreśliła, że ma taki stosunek do mówienia na jej temat, ale wiem, że dla innych język może być bardzo ważny.
Dwie osoby jako powód nieużywania niestandardowych form podały swoją neuroatypowość:
@@ -975,36 +964,38 @@ uwagi na swoją płeć, a także częściej czują, że żadna z niestandardowyc
### Powody wyboru form
Od drugiej edycji badnia pytamy osoby respondenckie, co sprawiło, że odpowiadają im takie, a nie inne formy.
-Podążając za dopiskami z poprzedniej edycji, w tym roku rozszerzyłośmy katalog dostępnych odpowiedzi.
W pytaniu można było zaznaczyć więcej niż jedną odpowiedź, dlatego wyniki nie sumują się do 100%.
**Najczęściej wybieraną odpowiedzią była ta najbardziej ogólna – decydował „komfort, poczucie dopasowania, vibe” danej formy.**
-**Tę odpowiedź zaznaczyło aż {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.komfort, poczucie dopasowania, vibe}% osób.**
+Tę odpowiedź zaznaczyło aż {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.komfort, poczucie dopasowania, vibe}% osób.
Na „estetykę i brzmienie” danej formy powołało się {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.estetyka, brzmienie}%.
-**Drugim co do popularności powodem była euforia płciowa, którą osobom daje używanie wybranych form -**
-**tak odpowiedziało {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.używanie tych form daje mi euforię płciową}% badanych.**
-
-Dla niemal połowy osób respondenckich ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.łatwość użycia}%)istotna była łatwość użycia danej formy,
-a aż {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.przyzwyczajenie}% kierowało się przyzwyczajeniem do niej.
-
-Wszystkie powyższe odpowiedzi pojawiły się w formularzu po raz pierwszy. Niżej plasują się te obecne w nim od 2022 roku.
-Z nich najczęściej wybierano odpowiedź „bliższe identyfikowanie się z daną binarną płcią” – zaznaczyło ją
-{json=spis-2025/general/stats.json=reasons.bliższe identyfikowanie się z daną binarną płcią}%
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.reasons.bliższe identyfikowanie się z daną binarną płcią} p.p. w stosunku do zeszłego roku).
+Drugim co do popularności powodem była łatwość użycia danej formy – opcję tę zaznaczyła ponad połowa osób respondenckich
+({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.łatwość użycia}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.łatwość użycia} p.p.).
+Trzecia była euforia płciowa, którą osobom daje używanie wybranych form –
+tak odpowiedziało {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.używanie tych form daje mi euforię płciową}%
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.używanie tych form daje mi euforię płciową}% p.p.) badanych.
+Aż {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.przyzwyczajenie}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.przyzwyczajenie} p.p.)
+kierowało się przyzwyczajeniem do używanych form.
Dużo niżej znalazły się „presja otoczenia” ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.presja otoczenia}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.reasons.presja otoczenia} p.p.)
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.presja otoczenia} p.p.)
i „popularność danej formy” ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.popularność danej formy}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.reasons.popularność danej formy} p.p.).
-Podobnie często osoby deklarowały, że zainspirowały się osobą ze swojego otoczenia; tę – dostępną po raz pierwszy -
-opcję wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=reasons.inspiracja osobą z mojego otoczenia}% badanych.
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.popularność danej formy} p.p.).
+Podobnie często osoby deklarowały, że zainspirowały się osobą ze swojego otoczenia; tę opcję wybrało
+{json=spis-2025/general/stats.json=reasons.inspiracja osobą z mojego otoczenia}%
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.inspiracja osobą z mojego otoczenia}% p.p.) badanych.
-Najrzadziej wybieranymi odpowiedziamy były „opinie osób eksperckich” ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.opinie osób eksperckich}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.reasons.opinie osób eksperckich} p.p.), inspiracja naszym
+Najrzadziej wybieranymi odpowiedziami były „opinie osób eksperckich” ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.opinie osób eksperckich}%,
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.opinie osób eksperckich} p.p.), inspiracja naszym
[Manifestem Niebinarnej Polszczyzny](/manifest) ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.Manifest Niebinarnej Polszczyzny}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.reasons.Manifest Niebinarnej Polszczyzny} p.p.)
-i wreszcie – inspiracja książką, filmem lub serialem ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.inspiracja książką, filmem, serialem, …}%;
-ta odpowiedź pojawiła się w formularzu po raz pierwszy).
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.Manifest Niebinarnej Polszczyzny} p.p.)
+i wreszcie – inspiracja książką, filmem lub serialem ({json=spis-2025/general/stats.json=reasons.inspiracja książką, filmem, serialem, …}%,
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.reasons.inspiracja książką, filmem, serialem, …}%).
+
+
+
+ TODO: dopiski
+
Wśród dopisków najczęściej pojawiała się odpowiedź, że osoba chce „zbalansować” to, jak jest postrzegana przez użycie form
kojarzonych z płcią „przeciwną” do przypisanej (tak napisało 7 siedem osób). Dwie osoby napisały, że używanie
@@ -1029,9 +1020,8 @@ komentarz o tym, że osoba lubi „bawić się językiem” oraz zdanie „\[uż
-Przy podziale na miejsce zamieszakania nie widać wyraźnych różnic, choć można zauważyć, że osoby mieszkające
-poza Polską częścię deklarują, że istotna była dla nich estetyka i brzmienie dalej formy, a rzadziej
-komfort i poczucie dopasowania.
+Przy podziale na miejsce zamieszkania można zauważyć, że osoby mieszkające
+poza Polską częściej deklarują, że istotna jest dla nich popularność, a także estetyka i brzmienie dalej formy.
Przy podziale na płeć przypisaną przy urodzeniu również nie widać drastycznych różnic,
choć zwraca uwagę, że osoby AFAB częściej deklarują wpływ czynników wewnętrznych,
@@ -1054,27 +1044,24 @@ na te czynniki.
W tym roku po raz trzeci zapytałośmy osoby badane o używane przez nie imiona – po raz pierwszy jednak dodałośmy pytania
o upłciowienie używanego imienia oraz jego odmianę.
-{json=spis-2025/general/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców} p.p. w stosnku do zeszłego roku) osób podało, że używa imienia nadanego przez rodziców (np. *Aleksandra*),
-{json=spis-2025/general/stats.json=names.jest neutralną/unisex formą imienia nadanego mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.names.jest neutralną/unisex formą imienia nadanego mi przez rodziców} p.p.) – że używa jego neutralnej płciowo formy (np. *Alex*),
-z kolei {json=spis-2025/general/stats.json=names.jest formą przeciwnej płci binarnej imienia nadanego mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.names.jest formą przeciwnej płci binarnej imienia nadanego mi przez rodziców} p.p.) – formy tego imienia kojarzeń z płcią „przeciwną” do nadanej (np. *Aleksander*).
-Łącznie **{json=spis-2025/general/stats.json=namesAggr.łącznie: nadane}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.namesAggr.łącznie: nadane} p.p.) osób używa jakiejś formy imienia nadanego przez rodziców.**
+{json=spis-2025/general/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców} p.p. w stosnku do zeszłego roku) osób podało, że używa imienia nadanego przez rodziców (np. *Aleksandra*),
+{json=spis-2025/general/stats.json=names.jest neutralną/unisex formą imienia nadanego mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.names.jest neutralną/unisex formą imienia nadanego mi przez rodziców} p.p.) – że używa jego neutralnej płciowo formy (np. *Alex*),
+z kolei {json=spis-2025/general/stats.json=names.jest formą przeciwnej płci binarnej imienia nadanego mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.names.jest formą przeciwnej płci binarnej imienia nadanego mi przez rodziców} p.p.) – formy tego imienia kojarzeń z płcią „przeciwną” do nadanej (np. *Aleksander*).
+Łącznie **{json=spis-2025/general/stats.json=namesAggr.łącznie: nadane}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.namesAggr.łącznie: nadane} p.p.) osób używa jakiejś formy imienia nadanego przez rodziców.**
Spośród osób używających imienia niezwiązanego z tym nadanym przez rodziców
-{json=spis-2025/general/stats.json=names.wybrał_m neutralne/unisex imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.names.wybrał_m neutralne/unisex imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców} p.p.) osób wybrało imię odbierane jako neutralne płciowo,
-{json=spis-2025/general/stats.json=names.wybrał_m nacechowane binarnie imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.names.wybrał_m nacechowane binarnie imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców} p.p.) – imię nacechowane binarnie, a
-{json=spis-2025/general/stats.json=names.wybrał_m na imię rzeczownik, który tradycyjnie nie był używany jako imię}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.names.wybrał_m na imię rzeczownik, który tradycyjnie nie był używany jako imię} p.p.) – rzeczownik, który nie był tradycyjnie używany jako imię.
-Łącznie, **{json=spis-2025/general/stats.json=namesAggr.łącznie: wybrane}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.namesAggr.łącznie: wybrane} p.p.) osób wybrało imię niezwiązane z tym nadanym przez rodziców.**
+{json=spis-2025/general/stats.json=names.wybrał_m neutralne/unisex imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.names.wybrał_m neutralne/unisex imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców} p.p.) osób wybrało imię odbierane jako neutralne płciowo,
+{json=spis-2025/general/stats.json=names.wybrał_m nacechowane binarnie imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.names.wybrał_m nacechowane binarnie imię niezwiązane z tym nadanym mi przez rodziców} p.p.) – imię nacechowane binarnie, a
+{json=spis-2025/general/stats.json=names.wybrał_m na imię rzeczownik, który tradycyjnie nie był używany jako imię}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.names.wybrał_m na imię rzeczownik, który tradycyjnie nie był używany jako imię} p.p.) – rzeczownik, który nie był tradycyjnie używany jako imię.
+Łącznie, **{json=spis-2025/general/stats.json=namesAggr.łącznie: wybrane}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.namesAggr.łącznie: wybrane} p.p.) osób wybrało imię niezwiązane z tym nadanym przez rodziców.**
Pozostałe 4,4% osób respondenckich nie zaznaczyło żadnej z odpowiedzi w formularzu, a jedynie dopisało własną (zob. niżej).
-
-
- TODO: apdejt reszty tej sekcji
-
+Z roku na rok osoby niebinarne coraz częściej sięgają po imiona binarne, spada natomiast liczba osób używających nadanego im imienia.
-Wyniki te są podobne do zeszłorocznych. Największa różnica dotyczy spadku ilości osób używających nadanego imienia bez żadnych zmian.
-
-Przy podziale na miejsce zamieszkania widzimy, że wyraźnie więcej osób mieszkających poza Polską posługuje się wersją unisex nadanego imienia niż te w kraju.
-Jednocześnie osoby mieszkające za granicą wyraźnie rzadziej przybierają nowe neutralne płciowo imiona.
+Przy podziale na miejsce zamieszkania widzimy, że wyraźnie więcej osób mieszkających poza Polską posługuje nadanym imieniem bez zmian:
+aż {json=spis-2025/location_abroad/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców}%
+w porównaniu do {json=spis-2025/location_poland/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców}%.
+Sugeruje to, że nacechowane płciowo imiona przeszkadzają mniej, gdy osoby dokoła nie odbierają ich w ten sposób.
Aż {json=spis-2025/agab_m/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców}% osób AMAB i tylko
{json=spis-2025/agab_f/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi przez rodziców}% osób AFAB zostaje przy imieniu nadanym przez rodziców.
@@ -1082,6 +1069,11 @@ Aż {json=spis-2025/agab_m/stats.json=names.nic, używam imienia nadanego mi prz
Podział na grupy wiekowe ujawnia, że osoby z grupy 25+ wyraźnie częściej pozostają przy nadanym przez rodziców imieniu niż osby przed 25. rokiem życia.
Częściej też używają jego neutralnej płciowo formy oraz wybierają na imię rzeczownik.
+
+
+ TODO: dopiski
+
+
W komentarzach najczęściej pisano, że osoba używa kilku imion (lub ksywek), że używa nazwiska, a nie imienia
lub że nie jest jeszcze pewna jakiego imienia chce używać.
Wyrażano też wątpliwości, do jakiej kategorii zakwalifikować swoje imię (np. „wybrałxm nacechowane binarnie imię luźno związane
@@ -1165,6 +1157,12 @@ Osoby AMAB chętniej trzymają się męskiej odmiany, a osoby AFAB – żeńskie
TODO: dopiski
+
+
+
+ Poniżej nieruszone jeszcze
+
+
## Język neutralny płciowo
### Opisywanie grup mieszanych
@@ -1176,15 +1174,15 @@ zapatruje się na kwestie języka inkluzywnego.
Można było wybrać więcej niż jedną opcję, więc wyniki nie sumują do 100%.
Trzeci raz z rzędu **zdecydowanie wygrywa nortmatywny rodzaj męskoosobowy. Tę formę zaznaczyło {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj męskoosobowy}%**
-**({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.groups.rodzaj męskoosobowy} p.p. w stosunku do zeszłego roku).**
+**({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.groups.rodzaj męskoosobowy} p.p. w stosunku do zeszłego roku).**
-Blisko jedna trzecia badanych – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj niemęskoosobowy / żeńskoosobowy}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.groups.rodzaj niemęskoosobowy / żeńskoosobowy} p.p.) – wybrała
+Blisko jedna trzecia badanych – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj niemęskoosobowy / żeńskoosobowy}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.groups.rodzaj niemęskoosobowy / żeńskoosobowy} p.p.) – wybrała
formy niemęskoosobowe/żeńskoosobowe.
Niżej plasują się zaproponowane w naszym serwisie formy neologiczne:
-używany przez nas (np. w tekście tego raportu) [rodzaj neutralny w liczbnie mnogiej](/ona/ich) – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj neutralny w liczbie mnogiej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.groups.rodzaj neutralny w liczbie mnogiej} p.p.),
-[formy mnogie rodzaju postpłciowego z zaimkiem *ony*](/ony) – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj postpłciowy w liczbie mnogiej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.groups.rodzaj postpłciowy w liczbie mnogiej} p.p.)
-i [formy mnogie z zaimkiem *onie*](/onie) – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.neozaimek „onie”}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.groups.neozaimek „onie”} p.p.).
+używany przez nas (np. w tekście tego raportu) [rodzaj neutralny w liczbnie mnogiej](/ona/ich) – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj neutralny w liczbie mnogiej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.groups.rodzaj neutralny w liczbie mnogiej} p.p.),
+[formy mnogie rodzaju postpłciowego z zaimkiem *ony*](/ony) – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.rodzaj postpłciowy w liczbie mnogiej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.groups.rodzaj postpłciowy w liczbie mnogiej} p.p.)
+i [formy mnogie z zaimkiem *onie*](/onie) – {json=spis-2025/general/stats.json=groups.neozaimek „onie”}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.groups.neozaimek „onie”} p.p.).
Od drugiej edycji, w której po raz pierwszy zapytałośmy o sposoby mówienia o grupach, popularność form męskoosobowych stopniowo rośnie, a pozostałych – spada
(wyjąwszy formy niemęskoosobowe, których popularność chwilowo wzrosła w 2023 roku).
@@ -1242,49 +1240,49 @@ nie tylko, które etykietki są najpopularniejsze, ale też w jakiej formie (zap
Wyniki ze wszystkich edycji są dość podobne.
-Nie ma jednego określenia, które pasowałoby 100% badanych osób. **Największą popularnością cieszy się anglojęzyczne *nonbinary* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.nonbinary}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.enby} p.p. w stosunku do zeszłego roku)**,
+Nie ma jednego określenia, które pasowałoby 100% badanych osób. **Największą popularnością cieszy się anglojęzyczne *nonbinary* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.nonbinary}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.enby} p.p. w stosunku do zeszłego roku)**,
**potem polskie *niebinarn_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.niebinarn_}%,**
-**{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.niebinarn_} p.p.),**
-termin *osoba* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.osoba}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.osoba} p.p.),
-anglojęzyczne *enby* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.enby}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.enby} p.p.),
-*queer* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.queer}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.queer} p.p.)
-i angielski skrótowiec *nb* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.nb}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.nb} p.p.).
+**{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.niebinarn_} p.p.),**
+termin *osoba* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.osoba}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.osoba} p.p.),
+anglojęzyczne *enby* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.enby}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.enby} p.p.),
+*queer* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.queer}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.queer} p.p.)
+i angielski skrótowiec *nb* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.nb}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.nb} p.p.).
Stosunkowo wysoko uplasowały się też określenia *genderqueer*
-({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.genderqueer}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.genderqueer} p.p.)
+({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.genderqueer}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.genderqueer} p.p.)
i *nienormatywn_ płciowo*
-({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.nienormatywn_ płciowo}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.nienormatywn_ płciowo} p.p.)
+({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.nienormatywn_ płciowo}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.nienormatywn_ płciowo} p.p.)
Wszystkie powyższe określenia są dosyć ogólne (szczególnie *queer*, które może odnosić się także do nienormatywnej orientacji), nie dziwi więc,
że to właśnie je wybierano najchętniej.
Terminy bardziej szczegółowo opisujące czyjeś doświadczenie płci wybierano rzadziej, choć na tle innych wyróżniają się *genderfluid*
-({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.genderfluid}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.genderfluid} p.p.).
-i *agender* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.agender}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.agender} p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.genderfluid}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.genderfluid} p.p.).
+i *agender* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.agender}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.agender} p.p.).
Potwierdza się też nasza obserwacja z poprzednich lat, że **osoby chętniej sięgają po zapożyczenia z angielskiego (np. *agender*) niż ich spolszczenia;**
jeśli jednak już to robią, to wolą te z cząstką „-płciow_” (np. *apłciow_*) niże „-genderow_” (np. *agenderow_*).
-{json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.gender questioning}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.gender questioning} p.p.)
+{json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.gender questioning}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.gender questioning} p.p.)
osób opisało się przy pomocy kategorii *gender questioning*, a
-{json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.rozważając_ swoją płeć}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.rozważając_ swoją płeć} p.p.)
+{json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.rozważając_ swoją płeć}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.rozważając_ swoją płeć} p.p.)
jako *rozważające swoją płeć*.
-**Jedynie niecała połowa badanych ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.łącznie: trans\*}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.łącznie: trans\*} p.p.)**
+**Jedynie niecała połowa badanych ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.łącznie: trans\*}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.łącznie: trans\*} p.p.)**
określiła się jako transpłciowa, tzn. **wybrała co najmniej jeden termin z cząstką *trans-*.** Najczęściej wybierano sam przymiotnik *trans*
-({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.trans}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.trans} p.p.),
-w dalszej kolejności anglojęzyczne *transgender* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transgender}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transgender} p.p.),
-i polskie *transpłciow_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transpłciow_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transpłciow_} p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.trans}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.trans} p.p.),
+w dalszej kolejności anglojęzyczne *transgender* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transgender}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transgender} p.p.),
+i polskie *transpłciow_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transpłciow_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transpłciow_} p.p.).
Niżej znalazły się określenia związane z trans męskością:
-*transmasculine* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transmasculine}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transmasculine} p.p.),
-*trans męsk_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transmęsk_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transmęsk_} p.p.),
-i *trans mężczyzna* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.trans mężczyzna}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.trans mężczyzna} p.p.).
+*transmasculine* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transmasculine}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transmasculine} p.p.),
+*trans męsk_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transmęsk_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transmęsk_} p.p.),
+i *trans mężczyzna* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.trans mężczyzna}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.trans mężczyzna} p.p.).
Na końcu, dość blisko siebie – określenia denotujące neutralną i kobiecą trans tożsamość:
-*transfeminine* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transfeminine}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transfeminine} p.p.),
-*trans kobiec_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transkobiec_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transkobiec_} p.p.),
-i *trans kobieta* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.trans kobieta}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.trans kobieta} p.p.)
-oraz *transneutral* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transneutral}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transneutral} p.p.)
-i *transneutraln_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transneutraln_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.transneutraln_} p.p.).
+*transfeminine* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transfeminine}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transfeminine} p.p.),
+*trans kobiec_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transkobiec_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transkobiec_} p.p.),
+i *trans kobieta* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.trans kobieta}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.trans kobieta} p.p.)
+oraz *transneutral* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transneutral}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transneutral} p.p.)
+i *transneutraln_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.transneutraln_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.transneutraln_} p.p.).
Ten stosunkowo niski odsetek badanych osób utożsamiających się z kategorią transpłciowości może zaskakiwać – współczesne rozumienie transpłciowości jako
nieutożsamiania się w jakiś sposób z przypisaną przy urodzeniu płcią w zasadzie „automatycznie” włącza osoby niebinarne.
@@ -1297,7 +1295,7 @@ Zwróćmy też uwagę, że liczba osób zaznaczających określenia z cząstką
31,8%, w 2022 – {json=spis-2022/general/stats.json=labels.łącznie: trans\*}%,
a w zeszłym – {json=spis-2023/general/stats.json=labelsGender.łącznie: trans\*}%.
-Wreszcie, **{json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.łącznie: binarne}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsGender.łącznie: binarne} p.p.)**
+Wreszcie, **{json=spis-2025/general/stats.json=labelsGender.łącznie: binarne}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsGender.łącznie: binarne} p.p.)**
**badanych osób wybrało „binarnie nacechowane” określenia** (*kobieta* i *kobiec_* oraz *mężczyzna* i *męsk_*). Ten odsetek również stopniowo wzrasta
od pierwszej edycji badnia: w 2021 wyniósł 18,0%,
w 2022 – {json=spis-2022/general/stats.json=labels.łącznie: binarne}%, a w zeszłym – {json=spis-2023/general/stats.json=labelsGender.łącznie: binarne}%.
@@ -1401,8 +1399,8 @@ spośród osób niebinarnych 34% określiło się jako *queer*, 10% jako – *bi
a 8% wybrało inne okreslenie.
W naszym badaniu również **określenie *queer* okazało się najpopularniejsze**, podobnie jak w zeszłym roku.
-**Wybrało je aż {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.queer}% osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.queer} p.p. w stosunku do zeszłego roku).**
-{json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.gay}% osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.gay} p.p.)
+**Wybrało je aż {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.queer}% osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.queer} p.p. w stosunku do zeszłego roku).**
+{json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.gay}% osób ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.gay} p.p.)
określiło się przy pomocy anglojęzyczengo terminu *gay*, który również można traktować jako termin parasolowy opisujący nieheteronormatywność.
Aż {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.pedał_ka}% zaznaczyło termin *pedał_ka*, co oznacza, że niemal co piąta
@@ -1414,26 +1412,26 @@ Chcemy podkreślić, że słowo *pedał_ka* nie zostało jeszcze (w pełni) w j
kogoś innego niż same siebie, powinnośmy miec pewność, że danej osobie to odpowiada.
Często wybierano też określenia *biseksualn_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.biseksualn_}%,
-{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.biseksualn_} p.p.)
-i *panseksualn_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.panseksualn_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.panseksualn_} p.p.).
+{json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.biseksualn_} p.p.)
+i *panseksualn_* ({json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.panseksualn_}%, {json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.panseksualn_} p.p.).
Inne terminy opisujące pociąg do więcej niż innej płci były już mniej popularne:
-*omniseksualn_* wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.omniseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.omniseksualn_} p.p.),
-a *multiseksualn_* – {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.multiseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.multiseksualn_} p.p.).
+*omniseksualn_* wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.omniseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.omniseksualn_} p.p.),
+a *multiseksualn_* – {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.multiseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.multiseksualn_} p.p.).
W tym roku dodałośmy do formularza też określenie *poliseksualn_*, które wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.poliseksualn_}% badanych.
-**Łącznie jako zainteresowane więcej niż jedną płcią określiło się {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.łącznie: mspec}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.łącznie: mspec}% p.p.) osób,**
+**Łącznie jako zainteresowane więcej niż jedną płcią określiło się {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.łącznie: mspec}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.łącznie: mspec}% p.p.) osób,**
co czyni tę grupę najliczniejszą po osobach określających swoją seksualność jako queerową.
Jako *homoseksualne* opisało się {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.homoseksualn_}%
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.homoseksualn_} p.p.).
-Określenie *lesbijka* wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.lesbijka}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.lesbijka} p.p.),
-a *gej* – {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.gej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.gej} p.p.).
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.homoseksualn_} p.p.).
+Określenie *lesbijka* wybrało {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.lesbijka}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.lesbijka} p.p.),
+a *gej* – {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.gej}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.gej} p.p.).
Z kolei jako *heteroseksualne* określiło się {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.heteroseksualn_}%
-({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.heteroseksualn_} p.p.) badanych.
+({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.heteroseksualn_} p.p.) badanych.
-{json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.aseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.aseksualn_} p.p.)
-osób wybrało termin *aseksualn_*, {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.demiseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.demiseksualn_} p.p.) -
-*demiseksualn_*, a {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.szaroseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.szaroseksualn_} p.p.) – *szaroseksualn_*.
-**Łącznie na spektrum aseksualności umieściło się {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.łącznie: aspec}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2023.labelsSexuality.łącznie: aspec} p.p.) osób.**
+{json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.aseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.aseksualn_} p.p.)
+osób wybrało termin *aseksualn_*, {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.demiseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.demiseksualn_} p.p.) -
+*demiseksualn_*, a {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.szaroseksualn_}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.szaroseksualn_} p.p.) – *szaroseksualn_*.
+**Łącznie na spektrum aseksualności umieściło się {json=spis-2025/general/stats.json=labelsSexuality.łącznie: aspec}% ({json=spis-2025/general/stats.json=@diff.spis-2024.labelsSexuality.łącznie: aspec} p.p.) osób.**
Ten odsetek może wydawać się zaskakująco wysoki. Szacuje się, że w populacji ogólnej osoby aseksualne stanowią około 1%, choć dużo zależy od próby
oraz przyjętej definicji aseksualności; różne badania przynoszą wartości w przedziale 0,8%-33% (por. [Bogaert 2015](https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00224499.2015.1015713): 367).
Co ciekawe, we wspomnianym badaniu społeczności osób trans przeprowadzonym przez James i in. ([2016](https://transequality.org/sites/default/files/docs/usts/USTS%20Full%20Report%20-%20FINAL%201.6.17.pdf)), to własnie osoby niebinarne najczęściej określały się jako aseksualne
@@ -2081,8 +2079,8 @@ Jeśli cytujesz gdzieś nasz raport, prosimy [skontaktuj się z nami](/kontakt)
{details=Jak cytować?}
- - **MLA**: Misiek, Szymon, Andrea Vos i Anna Tess Gołębiowska-Kmieciak. 2025. „Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport.” _Zaimki.pl_. Kolektyw „Rada Języka Neutralnego.” \[publikacja internetowa] https://zaimki.pl/blog/spis-2025
- - **APA**: Misiek. Szymon, Andrea Vos i Anna Tess Gołębiowska-Kmieciak (2025) „Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport.” _Zaimki.pl_. Kolektyw „Rada Języka Neutralnego.” https://zaimki.pl/blog/spis-2025
- - **Chicago**: Misiek, Szymon, Andrea Vos i Anna Tess Gołębiowska-Kmieciak. „Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport.” _Zaimki.pl_, Kolektyw „Rada Języka Neutralnego”, 2025, https://zaimki.pl/blog/spis-2025
+ - **MLA**: Vos, Andrea, Szymon Misiek i Tymoteusz Lisowski. 2025. „Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport.” _Zaimki.pl_. Kolektyw „Rada Języka Neutralnego.” \[publikacja internetowa] https://zaimki.pl/blog/spis-2025
+ - **APA**: Vos. Andrea, Szymon Misiek i Tymoteusz Lisowski (2025) „Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport.” _Zaimki.pl_. Kolektyw „Rada Języka Neutralnego.” https://zaimki.pl/blog/spis-2025
+ - **Chicago**: Vos, Andrea, Szymon Misiek i Tymoteusz Lisowski. „Niebinarny Spis Powszechny 2025 – raport.” _Zaimki.pl_, Kolektyw „Rada Języka Neutralnego”, 2025, https://zaimki.pl/blog/spis-2025
{/details}