[pl][blog] czy wolno / pierdyliard użyć

locale/pl/blog/czy-wolno-uzywac.md

@@ -0,0 +1,55 @@
+# Zamiast pierdyliarda dyskusji czy wolno używać – zróbmy pierdyliard użyć
+
+<small>07.08.2021 | [@andrea](/@andrea)</small>
+
+Gdy wpiszecie w wyszukiwarkę słowo „psycholog”, zobaczycie – zgodnie z oczekiwaniami –
+jego definicję, reklamy poradni psychologicznych, wypowiedzi psychologów…
+A co jeśli wpiszecie „psycholożka”? Też definicja, reklamy poradni, wypowiedzi psycholożek?
+
+Nie. Przede wszystkim zobaczycie masę dyskusji pt. „czy wolno mówić «psycholożka»?” 🤦
+
+![](/img/psycholożka.png)
+
+To ja szybko odpowiem: wolno.
+
+Pytanie „czy wolno jest użyć słowa, którego nie ma w słowniku?”
+jest jak pytanie „czy wolno ugotować danie, którego nie ma w książce kucharskiej?”.
+
+Język nie jest magicznym bytem puszczającym focha za każdy zły przecinek w Twoim tweecie.
+Jest po prostu narzędziem, którego używamy do komunikacji.
+A słowo „psycholożka” świetnie komunikuje koncept, jaki ma komunikować,
+jest bez problemów rozumiane przez osoby używające polszczyzny,
+a dla osób walczących o swoją reprezentację w języku jest niesłychanie potrzebne.
+
+I to samo dotyczy neutratywów, rodzaju neutralnego, postpłciowego, i podobnych form.
+Jeśli powiem „zrobiłom” czy napiszę „widziałxm”, to od osoby rozmówczej będzie wymagało sporo złej woli
+udanie, że nie zrozumiała, co chcę przekazać.
+Formy neutralne są dla nas ważne, potrzebne, i świetnie komunikują to, co chcemy zakomunikować.
+
+Miałośmy ostatnio na kolektywowym czacie dyskusję, czy w wypowiedzi prasowej zupełnie niezwiązanej z neutratywami
+lepiej zwyczajnie użyć wobec siebie form neutralnych, jak to robimy w codziennym życiu,
+czy lepiej się [zezłopłcić (zmisgenderować)](/slowniki/terminologia#złopłcenie),
+by nie odwracać uwagi od sedna problemu i nie dawać pożywki trollom,
+które potencjalnie kłóciłyby się o -łosie i -łomy zamiast skupić się na
+[mizoginii Wojciecha Krysztofiaka](http://codziennikfeministyczny.pl/wykladowca-uniwersytetu-szczecinskiego-karmiacej-piersia-poslance-nie-byla-odpowiednio-pieszczona-zadamy-reakcji-od-wladz-uczelni/).
+
+Tyle że purystki językowe będą zawsze; i będą głośne.
+Nadmiernie przejmując się ich zdaniem, daleko nie zajdziemy.
+Jeśli będziemy ciągnąć niekończące się dyskusje „czy wolno?”
+zamiast po prostu używać takiego języka, jakiego chcemy,
+i który jako jego użytkownicza mamy święte prawo próbować kształtować,
+to nie dojdziemy nigdzie dalej niż tylko do etapu wiecznego zastanawiania się, czy wolno.
+
+Wolno.
+
+Czego _nie_ wolno, to osobom binarnym próbować narzucać niebiniętom,
+jak mają prawo się wyrażać w swoim rodzimym języku.
+
+Wiemy, że te głupie dyskusje nie ustaną – bo preskryptywiści nie przestaną się oburzać i narzucać;
+a nas będzie wtedy kusiło, by bronić swoich racji.
+Ale jedno same sobie musimy powiedzieć głośno i wyraźnie:
+
+**Wolno nam.** I jeśli chcemy (i bezpiecznie możemy w danej sytuacji) to używajmy form neutralnych
+– nie oglądając się na purystyczne jęki.
+
+Zamiast pierdyliarda dyskusji czy wolno używać – zróbmy pierdyliard użyć.

locale/pl/config.suml

@@ -527,6 +527,7 @@ contact:
         enabled: true
         route: 'kolektyw-rjn'
     blog:
+        czy-wolno-uzywac: 'Zamiast pierdyliarda dyskusji czy wolno używać – zróbmy pierdyliard użyć'
         inkluzywne-liczebniki: 'Inkluzywne liczebniki'
         zaimki-postpłciowe: 'Zaimki w rodzaju postpłciowym'
         zaimki-nie-tylko-osobowe: 'Zaimki nie tylko osobowe'